Keď ordinuje vyhľadávač

Keď sa niekomu upchá záchod, zavolá inštalatéra. V prípade, že nastane nejaký zdravotný problém, mnohí idú na internet a niečo si kúpia. Akoby riešenie zdravia bolo jednoduchšie, ako strčiť do misy kus drôtu. Pár článkov z internetu však nenahradí niekoľkoročné štúdium medicíny.

Veľa z ľudí, ktorým lekár povie, že majú nejakú chorobu, idú na internet hľadať podrobnosti. Len si to skúste aj vy. Zvyčajne sa nedozviete nič poriadne. Zato však rýchlo narazíte na nejaké tlačidlo „pridať do košíka“. Ďalší problém je to, že aj banálne zdravotné ťažkosti sa môžu rýchlo zmeniť na strach.

Jednou zo silných tém je očkovanie. Je to téma, ktorá vyvoláva silné emócie a preto sa články rýchlo zdieľajú. Žiaľ, zvyčajne ide o odborne nepresné informácie. Pred rokmi bola publikovaná chybná informácia, že očkovanie spôsobuje u detí autizmus. Taká senzácia sa, samozrejme, ako lavína šírila médiami. Veľmi rýchlo sa objavila aj odborná správa, že to nie je pravda. Lenže tá druhá informácia už nebola tak „sexi“. Zanikla v šume. Preto si dodnes mnohí myslia, že očkovanie je zlé, nebezpečné a škodlivé. Tieto názory sú sýtené dezinformačnými webmi. Tie zneužívajú bežnú ľudskú vlastnosť, že nevieme dobre spracovávať štatistické údaje.

Dezinformácie o škodlivosti očkovania sú šírené zámerne a účelovo. Na tejto téme sa totiž dá výborne zarobiť. Ako? Predajom kníh, predajom služieb alternatívnej medicíny, predajom homeopatík a iných výživových doplnkov. Téma sa dá použiť aj ako súčasť politického boja. Pritiahne záujem publika, je to emocionálne silná téma. To sa dá využiť na predaj reklamného priestoru.

  • Niektorí ľudia uveria týmto dezinformáciám a sami sa stanú ich horlivými šíriteľmi. Myslia si, že o tom vedia veľa a tak dokážu neuveriteľne presvedčivo argumentovať.
  • V praxi je niekedy ťažké rozlíšiť, či je niekto zástancom z presvedčenia, z hlúposti, alebo tému cielene zneužíva pre svoje obchodné či politické ciele.

Pozrime sa na niekoľko metód, pri šírení dezinformácií (nielen) o očkovaní.

  • Silný príbeh. Zvyčajne majú poruke nejaký emocionálne pôsobivý príbeh. Ten zaujme pozornosť a poslucháč si vie predstaviť aké smutné to je, ak po očkovaní dieťa zomrie. Čo na tom, že príbeh môže byť vymyslený, alebo vylepšený? Čo na tom, že tisíce iných detí vďaka očkovaniu prežili v zdraví, hoc bez neho by boli umreli?
  • Vedecké dôkazy, ale upravené. To sa zoberie skutočná vedecká informácia, ale vyberú sa z nej len tie časti, ktoré sa manipulátorovi hodia.
  • Ignorovanie argumentov protistrany. Tí, čo sú proti očkovaniu neprijmú žiaden argument, ktorý by ich tvrdenia mohol spochybniť. Okamžite reagujú zmenou témy. Podobne, ako keby vo futbale padol gól a prehrávajúce mužstvo by povedalo „Ale my ako bránku odteraz používame tamten kýbeľ na boku ihriska pri východe, to ste nevedeli? My veľkú bránku neuznávame ako oficiálne miesto na góly!“.
  • Argumentácia nekončí, kým sú rôzne názory. Aj keby vedci dokázali, že očkovanie je v poriadku, to nestačí! Prečo? Pretože Fero minule povedal, že… A nasleduje nejaká hlúposť. Diskusia nesmie končiť, kým niekto chce diskutovať. Túto obštrukčnú taktiku sme už videli aj v slovenskom parlamente. Má sa riešiť odborná téma, no zablokujú ju nekončiace účelové laické diskusné príspevky.
  • Cenzúra. Dezinformátori používajú cenzúru v dvoch formách. Pri debatách proti očkovaniu cenzurujú príspevky odborníkov, ktoré by kazili ilúziu že očkovanie je zlé. Zároveň radi tvrdia, že v skutočnosti práve vedci sú cenzurovaní a nesmú nám prezradiť skutočnosť aké je očkovanie. Je to demagogické, ale účinné.
  • Očierňovanie vedcov. Už som viackrát spomenul, že týmto záujmovým skupinám sa hodí, aby zosmiešňovali vedcov a odborníkov. Aj proti-očkovacia lobby preto programovo zosmiešňuje lekárov, ktorí hovoria v prospech očkovania. Majú na to zvyčajne poruke tvrdenie „v minulosti sa už vedci mnohokrát mýlili, prečo im máme veriť v tomto?“ Vedci dostanú nejakú zosmiešňujúcu nálepku. Že by „očkovrah“?
  • Príroda. Veľmi dobrou metódou je tvrdiť, že vakcinácia nie je prirodzenou metódou. Ilúzia, že všetko čo je z prírody je dobré sa používa ako odborný argument.
  • Zdanlivá liberálnosť. Túto taktiku pozná každý, kto mal tú česť so žiarlivcom (mužom, či ženou). Žiarlivec chce pôsobiť, ako liberál, aj keď ním nie je. Preto zvyčajne povie „Ja som tolerantný, všetko dovolím, ale toto je UŽ príliš“. Samozrejme, hranicu čo UŽ je „príliš“ určuje on. Podobnú taktiku vidíte aj v diskusiách o očkovaní. Tí ľudia nie sú proti vakcinácii ako takej. Len si prajú na 100% bezpečné vakcíny. Vedia, že niečo také nie je možné.
  • Buď, alebo. Používa sa argumentácia, ako keby problém mal len dve riešenia. „Buď ste za vraždenie detí povinnou vakcináciu, alebo sa pridajte k antivax hnutiu.“ Samozrejme, je to demagogický účelový blud. Nedajte sa zaskočiť citovým vydieraním a zjednodušeniami.

S podobnou taktikou sa stretnete aj na mnohých iných diskusných fórach, ktoré nejako súvisia s medicínou a zdravím. Stačí, ak preškrtnete slovo vakcína a nahradíte ho napríklad slovom prezervatív. Ochrana pred pohlavne prenosnými chorobami tak okamžite „spadá“ do záujmovej sféry tých, ktorí nesúhlasia s akýmkoľvek zásahom proti počatiu. A diskusia podľa uvedenej schémy sa môže znova veselo rozbehnúť.  Alebo škrtnite slovo očkovanie a zameňte ho za homeopatiu, či inú tému.

Ak na internete hľadáte informácie súvisiace so zdravím, počítajte s tým, že väčšina článkov je napísaná laikmi. Chybne a často účelovo. Aby vás nalákali niečo kúpiť.